Oud-persvoorlichter Sonja K. werd vorige week vrijgesproken van het lekken van een onderzoek naar oud-Kamervoorzitter Khadija Arib. Maar met die uitspraak is de zaak allerminst afgerond. Het bestuur van de Tweede Kamer besluit maandag of er verder onderzoek moet komen.
In september 2022 besluit het bestuur van de Tweede Kamer dat er naar aanleiding van een anonieme brief onderzoek gedaan moet worden naar het handelen van oud-Kamervoorzitter Arib. Maar nog voor dat besluit meegedeeld kan worden aan Arib zelf, staat het al in NRC.
Ruim 2,5 jaar later is het nog steeds de vraag wie er achter dat lek zit(ten). De rechtbank in Den Haag sprak vorige week de oud-voorlichter van Aribs opvolger Vera Bergkamp vrij. Er kan namelijk niet worden bewezen dat deze Sonja K. achter het lek zat.
Het Openbaar Ministerie (OM) dacht dit wel te kunnen bewijzen door onder meer het telefonische contact dat K. rond de publicatie met NRC-journalisten had en het feit dat ze op de dag van publicatie in de buurt van de NRC-redactie was.
Het staat vast dat er informatie uit het presidium, zoals het Kamerbestuur heet, is gelekt. Maar volgens de rechter kan dit op verschillende manieren en plaatsen zijn gebeurd: in persoon, in de wandelgangen, telefonisch, via e-mail, in Den Haag, in Amsterdam of elders.
Meerdere betrokkenen bij lek
Daar zit ook het lastige in deze zaak. Want ook de Rijksrecherche, die het lek onderzocht, zag aanwijzingen dat er meerdere mensen bij het lek betrokken waren. Het OM had naast K. bijvoorbeeld ook Jaap R., een hoge ambtenaar, in het vizier. Maar vanwege een gebrek aan bewijs werd de zaak tegen hem niet doorgezet.
Via de media werd de rol van Bergkamp ook steeds duidelijker. Zo schreven Follow the Money en Nieuwsuur woensdag nog dat de opvolger van Arib onder meer het appverkeer met K. zou hebben verwijderd. Uit het dossier, dat zij in handen hebben, blijkt ook dat er veel onderling overleg is geweest tussen woordvoerder K., Jaap R., de griffier (de hoogste Kamerambtenaar) en dus Bergkamp.
De rechtszaak richtte zich alleen op niet-Kamerleden. Het OM is niet bevoegd om strafrechtelijk onderzoek te doen naar mogelijke misdrijven die een Kamerlid tijdens zijn ambt zou hebben gepleegd. Dat is uiteindelijk aan de Hoge Raad. En dus deed het OM alleen onderzoek naar de mogelijke betrokkenheid van woordvoerder K.
‘Aanzien van Kamer staat op het spel’
Het Kamerbestuur gaat nu kijken of er onderzoek moet komen naar de mogelijke betrokkenheid van Kamerleden, en dan met name Bergkamp. PVV-Kamerlid Gidi Markuszower, lid van het huidige presidium, wilde dit eigenlijk al nadat de eerste details duidelijk waren geworden tijdens de inhoudelijke behandeling van K.’s rechtszaak.
Maar het presidium wilde eerst de uitspraak afwachten. Of en welke vervolgstappen het bestuur gaat nemen, zal maandag blijken. Kamervoorzitter Martin Bosma gaf al wel aan de situatie zeer serieus te nemen, “want het aanzien van de Kamer staat op het spel”.
En het onderzoek naar Arib zelf?
Het onderzoek naar Khadija Arib werd ingesteld na anonieme klachten over grensoverschrijdend gedrag tijdens haar voorzitterschap tussen 2016 en 2021. Arib zelf sprak van een “anonieme dolkstreek in haar rug”.
In 2023 werd het onderzoek gepubliceerd. Daarin werden niet alle anonieme klachten bevestigd.
Arib betwijfelde ook of het presidium überhaupt het recht had om op basis van die anonieme klachten het onderzoek in te stellen. Dat mocht, oordeelde de rechter in februari.
Former press officer Sonja K. was acquitted last week of leaking an investigation into former Speaker of the House Khadija Arib. But with that ruling, the case is far from over. The Board of the House of Representatives will decide on Monday whether further investigation is needed.
In September 2022, the Board of the House of Representatives decided that an investigation should be conducted into the actions of former Speaker of the House Arib, following an anonymous letter. But even before that decision can be communicated to Arib herself, it is already in NRC.
More than 2.5 years later, the question remains who is behind that leak. Last week, the court in The Hague acquitted the former spokesperson for Arib’s successor, Vera Bergkamp. It cannot be proven that this Sonja K. was behind the leak.
The Public Prosecution Service (OM) thought it could prove this by, among other things, the telephone contact that K. had with NRC journalists around the publication and the fact that she was near the NRC editorial office on the day of publication.
It is certain that information from the presidium, as the House Board is called, was leaked. But according to the judge, this could have happened in various ways and places: in person, in the corridors, by telephone, by e-mail, in The Hague, in Amsterdam or elsewhere.
Multiple parties involved in leak
That is also the difficult thing in this case. Because the National Criminal Investigation Department, which investigated the leak, also saw indications that several people were involved in the leak. In addition to K., the Public Prosecution Service also had Jaap R., a senior civil servant, in its sights, for example. But due to a lack of evidence, the case against him was not continued.
Through the media, Bergkamp’s role also became increasingly clear. For example, Follow the Money and Nieuwsuur wrote on Wednesday that Arib’s successor had, among other things, deleted the app traffic with K. The file, which they have in their possession, also shows that there was a lot of mutual consultation between spokesperson K., Jaap R., the clerk (the highest House official) and therefore Bergkamp.
The lawsuit focused only on non-Members of Parliament. The Public Prosecution Service is not authorized to conduct criminal investigations into possible crimes committed by a Member of Parliament during his term of office. That is ultimately up to the Supreme Court. And so the Public Prosecution Service only investigated the possible involvement of spokesperson K.
‘Reputation of the House is at stake’
The Board of the House of Representatives will now look into whether there should be an investigation into the possible involvement of Members of Parliament, and in particular Bergkamp. PVV Member of Parliament Gidi Markuszower, member of the current presidium, actually wanted this after the first details became clear during the substantive hearing of K.’s lawsuit.
But the presidium first wanted to await the verdict. Whether and what follow-up steps the board will take will become clear on Monday. Speaker of the House Martin Bosma has already indicated that he takes the situation very seriously, “because the reputation of the House is at stake.”
And the investigation into Arib herself?
The investigation into Khadija Arib was initiated after anonymous complaints about transgressive behavior during her chairmanship between 2016 and 2021. Arib herself spoke of an “anonymous stab in the back.”
In 2023, the investigation was published. Not all anonymous complaints were confirmed in it.
Arib also doubted whether the presidium had the right to initiate the investigation on the basis of those anonymous complaints. The judge ruled in February that this was allowed.